US Delaware Kravitz c. Samson Energy Co. LLC, et al 23 juin 2023 Version intégrale pour les abonnés  et notes pour les partenaires)

En 2011, Samson Resources Company, une société d’exploration et de production de pétrole et de gaz, a été vendue à un consortium d’investisseurs privés pour 7,2 milliards de dollars. Quatre ans plus tard, Samson Resources a déposé son bilan. Dans Kravitz c. Samson Energy Co. LLC, et al. ,* le syndic de règlement nommé dans la faillite a intenté des poursuites contre Samson Energy Co. et ses propriétaires (les vendeurs de l’entreprise) affirmant que la vente de 2011 et une scission d’entreprise connexe pour traiter les actifs que le consortium n’a pas achetés étaient des transferts frauduleux . Le syndic a allégué que les actifs conservés valaient considérablement plus que la contrepartie qui leur était accordée, que le reste de l’entreprise qui avait été vendue valait nettement moins que les 7,2 milliards de dollars qui avaient été payés et que la dette d’environ 3 milliards de dollars placée sur le l’entreprise par la transaction l’a laissée insuffisamment capitalisée et incapable de faire face aux fluctuations futures des prix des matières premières. Les réclamations visaient à éviter la vente et à recouvrer des dommages-intérêts jusqu’au prix d’achat de 7,2 milliards de dollars.

Les réclamations contre Samson Energy Co. et ses propriétaires ont été rejetées après un procès de trois semaines devant le juge Brendan Linehan Shannon devant le tribunal des faillites du Delaware. La thèse du syndic s’appuyait sur des avis d’experts, créés aux fins du litige, selon lesquels les méthodes utilisées pour arriver au prix d’achat étaient incompatibles avec les normes utilisées dans l’industrie pétrolière et gazière pour la classification et l’évaluation des réserves et ressources pétrolières, particulièrement les superficies non prouvées et non développées. Le syndic a présenté un témoignage d’expert qui a calculé la valeur de Samson Resources, en utilisant les informations disponibles à la date de la transaction, à des milliards de dollars de moins que le prix de vente. En utilisant ces mêmes méthodologies, les experts du syndic ont également estimé que Samson Resources était insuffisamment capitalisée, sur la base de leur projection des flux de trésorerie et des hypothèses relatives à la couverture des matières premières.

Comme l’a noté le juge Shannon dans son opinion, la défense n’a pas proposé « un cas d’expertise traditionnel pour contrer celui présenté par le syndic ». Au lieu de cela, les défendeurs ont exploité les preuves (toutes au-delà du pouvoir d’assignation à comparaître du tribunal) de la commercialisation, de la diligence et de la négociation robustes qui ont conduit à la vente. Les défendeurs ont fondé leur cause sur la proposition que le prix d’achat résultant de ce processus était, par définition, la juste valeur marchande – et ne pouvait donc pas être surmonté par des avis de litige post-hoc. Le juge Shannon était d’accord avec les accusés : C’est la lettre noire de la loi dans ce circuit que l’étalon-or pour déterminer la valeur d’un actif est de le vendre sur un marché ouvert et équitable. Une chose vaut ce qu’un acheteur consentant paiera à un vendeur consentant à la suite d’un processus de commercialisation approprié. Cette norme accorde la primauté à la fiabilité d’une transaction où les parties ont évalué le risque et la récompense et placé leur propre argent en jeu. Les acheteurs et les vendeurs peuvent avoir raison ou tort sur ce que l’avenir peut réserver, mais la valeur est fixe et établie de manière concluante par le prix payé à la clôture. Dans cette approche, l’opinion d’un expert en valorisation, invariablement influencée par le recul, est par définition moins fiable qu’une vente conclue par les acteurs du marché.  La décision cite une autre décision de 2019 qui traitait également d’une tentative de dénouement d’une transaction sans lien de dépendance qui était le produit d’un processus de marketing en tant que transfert frauduleux. Dans cette affaire, Allonhill LLC c. Stewart Lender Services Inc. , * également jugé par le tribunal des faillites du Delaware, le juge Kevin Gross a rejeté la demande du débiteur, qui reposait sur la prémisse qu’un acheteur d’actifs avant la pétition payait moins pour les actifs qu’ils ne l’étaient. valeur. Le juge Gross a écrit qu' »un test de marché – reflétant le prix réel qu’un acheteur consentant accepte de payer – est la meilleure détermination de la juste valeur marchande » et a rejeté le témoignage d’évaluation après coup qui a deviné ce prix : « Le marché a parlé .” S’appuyant sur la décision Allonhill , la décision Samson rendra plus difficile la contestation des transactions sans lien de dépendance en tant que transferts frauduleux, même celles impliquant des entreprises en difficulté, à moins que le demandeur ne puisse prouver que le processus de commercialisation des actifs était «irrémédiablement entaché ou profondément défectueux. ” Cela a également des implications pour les litiges en matière d’évaluation en général, établissant davantage la primauté des preuves du marché sur les opinions d’experts invariablement infectées par le recul :

[L]es parties au présent différend ont adopté des approches différentes de cet élément de l’affaire. Le demandeur a offert une opinion d’expert fixant l’évaluation de SIC à environ 2,7 milliards de dollars. Les défendeurs, en revanche, soutiennent que le processus de vente et le prix fixé fournissent ainsi une preuve accablante et déterminante de la valeur de Samson en 2011. Il est important de noter que les défendeurs affirment que si la Cour conclut que le processus de vente a été correctement mené, il n’y a pas raison même d’atteindre le cas d’évaluation du demandeur. L’avis établit qu’un demandeur souhaitant contester une opération de marché comme un transfert frauduleux doit d’abord démontrer que le processus de vente a été vicié avant qu’un avis d’évaluation après coup puisse être considéré comme contredisant le prix de vente. Cela pourrait conduire à un changement d’orientation dans ces cas – d’une bataille d’experts en évaluation à des problèmes concernant le processus de vente, qui nécessite souvent des preuves de tiers, y compris des conseillers et d’autres participants à la transaction, qui peuvent être des témoins réticents en dehors du pouvoir d’assignation du tribunal de première instance, ce qui rend critique la découverte par un tiers.