Cet article est inspiré de plusieurs contributions d’avocat Anglais suite à l’évaluation faite récemment des loi anglaise 

Le débat porte notamment sur le rôle des autorités fiscales HMRC pour les PME qui ont donné lieu à de récentes décisions dans Re Nasmyth Group Ltd [2023] EWHC 988 (Ch) (« Nasmyth ») et Re Great Annual Savings Company Ltd [2023] EWHC 1141 (Ch) (GAZ). Pour les PME, les conditions A et B bien connues selon  la section 901A du Companies Act 2006 sont  La société a rencontré, ou est susceptible de rencontrer, des difficultés financières qui affectent ou affecteront ou pourraient affecter sa capacité à poursuivre ses activités en tant qu’entreprise en activité, et Il doit y avoir un compromis ou un arrangement proposé entre la société et (i) ses créanciers, ou toute catégorie d’entre eux, ou (ii) ses membres, ou toute catégorie d’entre eux, dont le but est d’éliminer, de réduire ou de prévenir ou d’atténuer l’effet de l’une ou l’autre des difficultés financières en question. Pour approuver un plan de restructuration, si 75 % ou plus en valeur des créanciers (ou catégorie de créanciers) ou des membres (ou catégorie de membres) présents et votants, votent en faveur du plan, alors une demande peut être faite au tribunal pour sanction . Les plans de restructuration peuvent utiliser le cram interclasse pour imposer le plan à condition que les conditions A et B soient remplies (art. 901G de la Loi sur les sociétés de 2006) : Condition A : que le tribunal est convaincu que si le plan devait être sanctionné, aucun des membres de la classe dissidente ne serait plus mal loti qu’il ne le serait dans l’alternative relative Condition B : que le plan ait été accepté par un nombre représentant 75 % en valeur d’une catégorie de créanciers ou d’associés qui recevraient un paiement, ou auraient un intérêt économique réel dans l’entreprise, en cas d’alternative pertinente.

Re Houst Ltd [2022] EWHC 1941 (Ch) a montré que les plans de restructuration pouvaient être utilisés pour les PME – la Haute Cour a approuvé un plan pour une entreprise avec un chiffre d’affaires inférieur à 10 millions de livres sterling, et c’était la première application de cram interclasse -vers le bas contre le fisc HMRC. Ce cas a mis en évidence quelques caractéristiques clés :-La sophistication de toute preuve d’évaluation fournie doit être comparable à la taille de l’entreprise – c’est-à-dire qu’un tribunal est prêt à être pragmatique et à accepter des preuves lorsque le niveau d’analyse est en corrélation avec les ressources dont dispose l’entreprise chargée de la preuve, mais il est peu probable que prendre des raccourcis ici gagne la Faveur de la cour, le plan doit prévoir une répartition équitable des fonds supplémentaires générés par le plan, la détermination des créanciers critiques et leur remboursement intégral doivent être justifiés – e. les paiements aux créanciers qui permettent à une entreprise de générer des revenus, qui sont à leur tour utilisés pour payer d’autres créanciers, sont susceptibles d’être considérés avec bienveillance par le tribunal, dans la mesure du possible, une injection de liquidités (ou un autre investissement financier similaire) des actionnaires de la société obtiendra les faveurs du tribunal. Il est important de noter que dans cet exemple, alors que HMRC a voté contre le plan lors des réunions du plan, HMRC n’a pas assisté à l’audience de sanction pour s’opposer au plan et n’a présenté aucun argument contre le plan.

Pourquoi Nasmyth et GAS ont-ils échoué – les plans de restructuration des PME sont-ils toujours possibles ? Alors qu’une entreprise est libre de déterminer ses propres créanciers critiques, un sens clair des priorités est nécessaire pour convaincre le tribunal, et tout échec dans la logique déterminant qui est critique et qui ne l’est pas, équivaudra probablement à l’échec du plan.

• • Dans l’affaire Nasmyth, après avoir comparé le pouvoir exercé par HMRC sur l’avenir de la société à celui des créanciers critiques proposés par la société, le tribunal a décidé que les administrateurs avaient déraisonnablement estimé que HMRC n’était pas un créancier critique. Le plan a finalement été rejeté car le choix de la société de donner la priorité à d’autres créanciers avant HMRC a été jugé imprudent étant donné que « l’existence future du groupe dépend de sa bonne volonté [HMRC] ».
  • Dans GAS, la Cour a procédé à un examen similaire des créanciers critiques. Encore une fois, l’étendue des catégories de créanciers qui ont bénéficié de la réorganisation des priorités et l’ampleur des avantages qui leur ont été conférés ont déstabilisé la Cour. Il a été constaté que le raisonnement du plan pour une telle échelle et des priorités n’était pas convaincant. Par exemple, aucun nouvel argent n’était fourni et le plan accordait la priorité aux paiements aux créanciers non garantis aux frais du HMRC

Ne pas attribuer au HMRC une part «équitable» de l’excédent de restructuration est susceptible de voir un plan échouer.

• • • Dans Nasmyth, le tribunal a conclu que la part de HMRC serait « à la fois infime par rapport à JCP et en termes absolus ». Essentiellement, la réduction de valeur pour HMRC n’était pas proportionnelle à la réduction de valeur pour d’autres créanciers dans des positions similaires et cela faisait partie de l’échec du plan de Nasmyth.
    • Le GASajoute une règle empirique utile pour déterminer rapidement si un plan peut ou non être sanctionné par la Cour : « s’il n’y a pas une répartition équitable, cela indique probablement que la classe dissidente a voté de manière rationnelle, et cela soutiendrait la Le tribunal refuse la sanction. » Le plan de GASa finalement échoué parce que le mécanisme pour atteindre l’objectif du plan (créer une croissance future) impliquait l’éradication de la dette existante de HMRC tout en donnant la priorité aux paiements aux créanciers non garantis aux frais de HMRC. Cela en soi n’a pas été fatal, mais ce qui l’a été, c’est la décision d’attribuer de manière disproportionnée tous les avantages d’une telle croissance au créancier garanti et aux actionnaires, les désignant comme les principaux bénéficiaires du plan et laissant HMRC dans le froid. .

Un plan et une analyse inappropriés de tout chiffre proposé et un manque de rigueur dans les chiffres ne seront généralement pas convaincants pour un tribunal.

• Dans l’ affaire GAS,la Cour a jugé que l’analyse généralisée effectuée par la société avait profondément affecté la solidité du plan, déclarant : « Il y a très peu de marge pour la possibilité que les « hypothèses de haut niveau » soient fausses, même en partie. La modélisation à première vue ne tient pas suffisamment compte de ce qui semble être des sensibilités évidentes. » La Cour n’était pas convaincue que HMRC ne serait pas plus mal loti dans le cadre du plan que dans l’alternative pertinente (être l’administration). En tant que tel, il n’a pas satisfait à la condition A (le critère de la meilleure situation) La Cour n’est pas disposée à sanctionner un plan sans que des accords de délai de paiement (TTP) aient déjà été convenus avec HMRC

• Dans Nasmyth, HMRC est devenu essentiel au succès du plan de restructuration car ils n’étaient pas prêts à proposer des accords TTP à moins qu’ils n’incluent les dettes de la société Avant d’assister à l’audience, les administrateurs de la société n’ont pas convenu de ces conditions avec HMRC. Peut-être plus important encore, ils n’ont pas non plus justifié pourquoi la société n’accepterait pas de nouvelles conditions TTP qui incluaient les dettes de la société alors qu’elles l’avaient fait l’année précédente. Cela a incité la Cour à conclure que le plan était : « Une opportunité pratique d’éliminer les dettes que la société devait à HMRC pour un montant nominal et d’utiliser le plan pour faire pression sur HMRC pour qu’il accepte de nouvelles conditions TTP… ce n’est pas un objectif pour lequel la partie 26A devrait être utilisée ».

Es ce que  PME peuvent-elles réussir à faire approuver un plan de restructuration par le tribunal ? Oui, à condition que le plan prévoie de manière réaliste ce qui précède. Ce n’est pas une tâche facile, mais les plans de Nasmyth et de GAS ont échoué afin que d’autres, ayant appris des jugements détaillés, puissent réussir.

Le fisc peut il être écrsaé ? 

La réponse courte est oui, ce n’est pas une question de principe que le HMRC ne peut pas être écrasé . Cependant, comme nous l’ont montré des affaires récentes, la Cour fera preuve de prudence, examinera attentivement le statut préférentiel du HMRC et exigera de véritables bonnes raisons pour justifier le bourrage. La plupart de ces raisons (que nous connaissons) sont la satisfaction des principales caractéristiques mises en évidence par Houst ci-dessus, tout en évitant les erreurs commises par Nasmyth et GAS. La difficulté pour éviter ces pièges est d’amener le HMRC à venir à la table et à discuter, entre autres, des accords TTP. C’est difficile à faire (compte tenu de la politique du HMRC) et coûteux, ce qui peut encore exclure les PME du processus. Il convient également de noter que le HMRC a avancé l’argument selon lequel l’impôt perçu par une entreprise est détenu en « quasi-fiducie » pour elle. Dans l’affaire Nasmyth, la Cour a rejeté cet argument, mais a noté que lorsqu’une entreprise a continué ses activités au détriment de HMRC, la partie 26A était susceptible d’être abusive. Compte tenu du succès de leur opposition aux plans Nasmyth et GAS, HMRC est susceptible de s’opposer à tout plan de restructuration qu’ils ne considèrent pas les traiter « équitablement ». Il est également important de se rappeler que la Cour a le pouvoir discrétionnaire d’approuver ou non un plan de restructuration.