De l’auteur en espagnol avec son autorisation Adrian Thery et Amanda Cohen En 2022, l’ouvrage intitulé « Plans de restructuration concurrents » a été publié dans l’ouvrage collectif « Nouveau cadre juridique pour la restructuration d’entreprises en Espagne » (Vid., Adrián Thery, Plans de restructuration des concurrents, Nouveau cadre juridique pour la restructuration d’entreprises en Espagne , A. Cohen (Dir.), 2022, p. 1379-1417. Le phénomène des plans de restructuration non consensuels concurrents (ci-après, les « plans concurrents ») y a été analysé, d’un point de vue plus substantiel que procédural. Dans cette entrée, nous proposons de nous intéresser à la perspective procédurale des plans concurrents, en particulier, sur le lien entre eux et l’origine de leur accumulation.

Nous commençons par proposer une définition qui rende compte de sa composante procédurale. Les plans concurrents seraient les plans de restructuration non consensuels promus par différents promoteurs, valablement adoptés par les classes concernées conformément à la loi et pour lesquels leur approbation judiciaire est demandée, sans au moment de procéder à leur admission pour traitement. une décision n’a toujours pas été rendue n’approuvant aucune d’entre elles.Cet article a été écrit alors qu’il n’y avait pas encore eu de cas de plans concurrents en pratique dans notre pays. Cependant, la réalité s’avère plus riche que l’imagination. Comme on pouvait s’y attendre, le phénomène des régimes concurrents se manife ste sous les formes les plus diverses. Ainsi, les travaux publiés ont considéré l’hypothèse selon laquelle l’expert en restructuration valorisait l’entreprise en fonctionnement avec une fourchette de valeur permettant l’articulation de différents plans concurrents. La loi imite la vie. Avec notre régime actuel, d’autres cas similaires peuvent également se présenter, comme par exemple le cas où plusieurs experts en restructuration sont nommés successivement (pensons au cas où le premier est nommé à la demande du débiteur puis un autre à la demande du débiteur). des créanciers concernés), qui sont chacun légalement désignés par le juge et, conformément à leurs mandats respectifs, délivrent deux expertises sociales différentes. Chacune de ces évaluations permet légalement l’adoption de deux plans de restructuration différents. Les deux sont des plans, mais ils ont aussi un contenu différent : l’une repose sur une valorisation élevée de l’entreprise, qui permet de maintenir le capital des partenaires existants et d’assumer une dette plus soutenable ; l’autre repose sur une valorisation plus faible de l’entreprise, qui implique un endettement moins soutenable et que les instruments de capital pivotent en faveur des créanciers. Et l’un et l’autre sont soumis à approbation, sans que l’approbation de l’un d’eux ne prévienne l’admission de l’autre produit. La substance du phénomène des régimes concurrents ne change pas, seule la manière dont il peut se manifester. ce qui implique une dette moins soutenable et que les instruments de capital pivotent en faveur des créanciers. Et l’un et l’autre sont soumis à approbation, sans que l’approbation de l’un d’eux ne prévienne l’admission de l’autre produit. La substance du phénomène des régimes concurrents ne change pas, seule la manière dont il peut se manifester. ce qui implique une dette moins soutenable et que les instruments de capital pivotent en faveur des créanciers. Et l’un et l’autre sont soumis à approbation, sans que l’approbation de l’un d’eux ne prévienne l’admission de l’autre produit. La substance du phénomène des régimes concurrents ne change pas, seule la manière dont il peut se manifester.

Il est important de noter que les régimes concurrents sont plus un phénomène qu’une institution. En d’autres termes, les plans concurrents n’existent pas parce que quelqu’un les a inventés, il n’est pas nécessaire qu’il y ait un chapitre sur la question dans le texte consolidé de la loi sur la faillite (« TRLC ») pour qu’ils existent. Au contraire, les plans concurrents sont une conséquence naturelle potentielle, ils sont un précipité consubstantiel à l’établissement par le TRLC des plans non consensuels et à l’entraînement des classes. En effet, comme indiqué en substance dans cet article, avec les plans non consensuels, les majorités ne sont plus le facteur décisif pour l’approbation d’un plan. Plusieurs plans concurrents peuvent coexister, chacun rassemblant le soutien majoritaire d’une classe totalement ou partiellement dans la monnaie (article 639 TRLC). En d’autres termes, parler de plans non consensuels revient à parler d’un scénario dans lequel plusieurs plans de restructuration concurrents (non consensuels) peuvent être adoptés. Et tous les promoteurs de ces plans peuvent avoir le même droit et la même légitimité pour demander l’approbation judiciaire de leur plan respectif. Une autre question est qu’un seul d’entre eux peut mériter une telle approbation. Ainsi, les majorités ne sont plus ce qui permettra au tribunal de décider quel plan approuver. Le facteur déterminant est l’équité (articles 655.2. 2, 655.2. 3, 655.2. 4 et 656.1. 5 TRLC) et, plus précisément, comment l’évaluation de l’entreprise que le promoteur de chaque plan a pris comme base. Notez que ce qui justifie dans la loi 16/2022, du 5 septembre (« BOE » nº 214, du 6 septembre 2022), le soi-disant « principe d’intervention judiciaire minimale » est, selon son explication des motifs, que la restructuration plan repose sur « la décision majoritaire des sujets concernés ». Si le principe de l’intervention judiciaire minimale est seulement justifié, alors, sur la base que le plan attire la majorité des personnes concernées, on peut conclure que ce principe manque de fondement dans les plans non consensuels, où, par définition, cette majorité n’est pas d’accord.

Par conséquent, dans le cas de projets concurrents, le tribunal peut et doit avoir une plus grande intervention que dans le cas de projets consensuels. Maintenant, comment interpréter le fait que le législateur n’a pas proposé de règlement sur les régimes concurrents ? Par bateau bientôt, cela pourrait être interprété comme le législateur ne veut pas qu’il y ait des plans concurrents. Mais cette interprétation a peu couru : ce n’est pas en niant la réalité qu’elle cesse d’exister. Ils existeront et, en fait, des situations avec des plans concurrents ont déjà lieu. Rejeter un amendement ne signifie pas que vous souhaitez interdire les plans concurrents ; Il suppose simplement que le législateur n’a pas voulu entrer dans la réglementation d’un phénomène éventuel et qu’il ne cessera pas de se produire faute de réglementation. Pensez à l’article 373 du Code civil relatif aux îles nouvellement formées par accumulation ou alluvion dans les rivières : si cette règle n’existait pas, cela ne signifierait pas que le législateur interdit la formation de telles îles. Ces îles continueront à se former car elles sont un phénomène naturel. Ce qui se passe, c’est que si le législateur n’avait pas approuvé une norme telle que l’article 373 du Code civil, alors il aurait fallu que ce soient les juges qui intègrent le vide juridique. C’est ce qui se passe maintenant avec les plans concurrents. La solution de l’éventuel problème de procédure a été déléguée aux juges. Si le législateur n’avait pas approuvé une norme telle que l’article 373 du Code civil, il aurait fallu que ce soient les juges qui intègrent le vide juridique. C’est ce qui se passe maintenant avec les plans concurrents. La solution de l’éventuel problème de procédure a été déléguée aux juges. Si le législateur n’avait pas approuvé une norme telle que l’article 373 du Code civil, il aurait fallu que ce soient les juges qui intègrent le vide juridique. C’est ce qui se passe maintenant avec les plans concurrents. La solution de l’éventuel problème de procédure a été déléguée aux juges. Ce sont les juges qui vont devoir affronter et canaliser ce phénomène de manière procédurale avec les quelques – mais suffisantes – vannes offertes par le TRLC et aussi la loi de procédure civile (« LEC »). Ceci est conforme à un principe d’intervention judiciaire minimale qui ne s’applique plus dans le cadre de plans non consensuels tels que les plans concurrents. De plus, le phénomène des plans concurrents a, comme nous le verrons, une composante procédurale importante, puisqu’il n’y a pas de règle de litispendance, la solution doit aller de pair avec l’accumulation des processus. Il est important de noter que le TRLC ne contient aucune règle permettant au tribunal confronté à deux plans concurrents de rejeter ou de rejeter le second une fois son approbation demandée avant que le premier ait été approuvé. Nous reviendrons sur ce point clé un peu plus tard.

Sur la base de ce qui précède, l’article susmentionné a proposé des règles ou des normes qui peuvent permettre : (a) d’une part, de traiter de manière procédurale des plans concurrents ; et, (b) d’autre part, décider lequel d’entre eux devrait être approuvé. Les travaux ont porté davantage sur ce dernier aspect, car il n’était pas évident qu’un seul régime puisse respecter le test d’équité. El resumen es sencillo: la decisión de cuál de los planes de reestructuración competidores homologar se resuelve centrándose en la valoración de empresa implícita en los planes en liza y decidiendo cuál de tales valoraciones se acerca más a la que el tribunal estima acertada, pero sin pasarse de la même.

Passons à la partie procédurale du traitement des plans concurrents. L’hypothèse de départ est que, lors de la présentation de la deuxième demande d’agrément ou des suivantes, la première n’a pas encore été résolue (puisque sinon l’article 664 TRLC s’appliquerait), selon la définition des plans concurrents prévue au départ. . Le TRLC ne prévoit pas que la deuxième demande doit être rejetée lorsque la première est pendante. Comme nous l’avons exprimé dans l’article mentionné au début: « Si le premier demandeur d’agrément le demande avec contradiction préalable (articles 662 et 663 TRLC), il ne devrait y avoir aucun problème à suivre les normes. Mais si le premier demandeur demande une approbation directe sans contradiction (article 641 et suivants TRLC) parce qu’il sait qu’il y a un autre plan non consensuel en préparation, alors on pourrait considérer qu’il n’agit pas de bonne foi en essayant de fermer le l’accès du second demandeur à l’homologation. À ce stade, il convient de noter que l’article 664 TRLC n’institue pas une règle de litispendance, mais une interdiction temporaire de nouvelles demandes, et seulement à partir du moment où l’approbation a été accordée. Cela étant, il n’y a aucune base légale pour rejeter la deuxième demande d’homologation, bien que le premier soit en attente –mais n’ait pas encore été approuvé– ; ni de rejeter le second s’il remplit toutes les conditions pour être agréé et a également été admis à la transformation avant l’octroi du premier agrément. Que doit faire le tribunal dans ce cas ?

Par conséquent, lorsque deux ou plusieurs demandes d’approbation de plans concurrents différents sont portées devant la même juridiction, les seules solutions conceptuellement possibles sont, d’un point de vue procédural : (i) la suspension de la deuxième demande pour litispendance (en cas de considérer qu’il existe une situation de propre litispendance entre les deux requêtes ); ou, (ii) l’accumulation de ceux-ci de sorte que, conformément aux articles 74 et 84 LEC, ils continuent à être traités selon les mêmes procédures et sont résolus dans une résolution unique, dans le cas où il est considéré qu’il y a un risque de résolutions avec des déclarations incompatibles (article 76.1.2º LEC).

Que la relation entre deux demandes d’approbation de plans concurrents ne soit pas litispendance est une question qui semble claire. Dans le cas de processus connexes, le principe général est leur cumul (article 76.1.2º LEC), et la litispendance est l’exception (article 78.1 LEC). En effet, la litispendance est une exception dans notre droit procédural, puisqu’elle limite l’accès à la compétence du promoteur du second procès, qui ne peut être suspendu que s’il coïncide exactement avec le premier (voir arrêt de la Cour suprême du 3 mai 2007 [ Roj : STS 2564/2007]). Ainsi, la litispendance requiert la triple identité classique : objective, subjective et causale (voir arrêt de la Cour suprême du 11 juin 2007 [Roj : STS 4246/2007]). Il n’est pas nécessaire que les identités subjective et causale concordent entre les demandes d’approbation de deux plans concurrents. Mais, surtout, celle qui ne concourra pas par définition est l’identité objective, c’est-à-dire l’identité entre les prétentions des deux requêtes (voir article 222.2 LEC, relatif à l’autorité de la chose jugée, dont la litispendance est une institution préventive). . Et c’est que, bien que les deux demandes porteront sur l’approbation judiciaire d’un plan de restructuration, le contenu de chaque plan en question sera par définition différent (si le plan était le même, le promoteur de l’un des plans serait simplement l’acceptant classe de l’autre, plutôt que d’être obligé d’inventer l’un des vôtres). La société débitrice issue de l’un ou l’autre régime aura une structure de capital différente. La situation peut être assimilée à celle où deux parties à un contrat demandent sa liquidation avec un signe divergent (et l’approbation d’un plan de restructuration reste une demande de liquidation certaine -synthétique- du contrat d’entreprise) : non il y a lis entre les deux demandes de liquidation contractuelle, mais plutôt le risque de prononcés incompatibles ; et les processus auxquels les deux demandes donnent lieu sont susceptibles de s’accumuler. En cas de plans concurrents, il n’y a donc pas de situation de litispendance, mais plutôt un risque de prises de position incompatibles : une entreprise ne peut être simultanément restructurée selon deux plans différents. il n’y a pas de litispendance entre les deux demandes de liquidation contractuelle, mais plutôt le risque de prononcés incompatibles ; et les processus auxquels les deux demandes donnent lieu sont susceptibles de s’accumuler. En cas de plans concurrents, il n’y a donc pas de situation de litispendance, mais plutôt un risque de prises de position incompatibles : une entreprise ne peut être simultanément restructurée selon deux plans différents. il n’y a pas de litispendance entre les deux demandes de liquidation contractuelle, mais plutôt le risque de prononcés incompatibles ; et les processus auxquels les deux demandes donnent lieu sont susceptibles de s’accumuler. En cas de plans concurrents, il n’y a donc pas de situation de litispendance, mais plutôt un risque de prises de position incompatibles : une entreprise ne peut être simultanément restructurée selon deux plans différents.

Le TRLC n’anticipe pas expressément l’accumulation éventuelle de demandes d’homologation, cependant, le TRLC et le LEC suffisent à trouver une solution. D’emblée, il convient de rappeler que la LEC a un caractère supplétif conformément à l’article 521 TRLC (ou, de manière générale, aux articles 1 et 4 LEC), y compris son Livre II, qui prévoit également l’incident de faillite comme procédure à la fois pour contester l’homologation (article 658.1 TRLC), ainsi que pour l’opposition à l’homologation (article 663 TRLC). La LEC ne réglemente pas le cumul des demandes d’agrément, mais le cumul des procédures en général et les dispositions relatives au cumul des procédures du règlement général de procédure peuvent être applicables aux demandes d’agrément et aux incidents de faillite correspondants auxquels elles donnent lieu. . . En fait, il existe de multiples raisons de recourir à l’empilement de processus. Si les plans de restructuration concurrents soumis à approbation étaient considérés comme des procédures d’exécution initiées par différents exécutants, l’article 555.2 LEC et la possibilité de cumul des exécutions leur seraient applicables. Et si de tels plans sont assimilés à des demandes d’exécution collective (c’est-à-dire à des demandes de mise en concurrence nécessaire faites par différents promoteurs), le même résultat de traitement cumulé est atteint conformément à l’article 15 TRLC. Même s’il est considéré que le dépôt de la deuxième demande d’homologation du plan concurrent constitue une présomption équivalente à un tiers mieux fondé (puisque le promoteur du plan concurrent considérera, comme le tiers,

Nous allons maintenant aborder deux questions supplémentaires : (a) la capacité du juge à agir d’office et (b) la capacité du juge à traiter les processus accumulés avec opposition préalable. La capacité du juge à promouvoir le cumul d’office est établie aux articles 75 et 83.4 LEC. Lorsque les deux demandes d’approbation sont avec opposition préalable (article 663 TRLC), les processus d’approbation accumulés seront traités avec opposition préalable et il est prévu que le promoteur de chaque plan formulera à son tour opposition à l’approbation de l’autre plan concurrent. . Ne pas le faire pourrait être interprété comme un accord avec son approbation. La résolution sur le fond de chaque opposition sera simplement le négatif de l’autre opposition (c’est-à-dire que les raisons d’accepter l’une des oppositions seront les mêmes raisons qui conduiront à rejeter l’autre). Nous nous référons intégralementà notre article mentionné au début. Ainsi, l’accumulation des processus permet de maintenir intacts les droits des deux tenants : (i) sans qu’il y ait plus de complexité matérielle, mais seulement adjectif (en conséquence justement de l’accumulation procédurale en cours) ; et (ii) sans préjuger de celui d’entre eux qui a le plus de droit (car si le plan de l’un d’eux est approuvé directement sans connaître le bien-fondé des deux, la limitation des recours imposée par l’article 661.1 in fine TRLC peut causer l’impuissance et des dommages irréparables à la partie dont la demande d’homologation n’était pas fondée et qui, cependant, est finalement gagnante en contestant le plan approuvé sans contradiction préalable).

Un peu plus complexe est l’hypothèse que l’un ou les deux promoteurs des plans concurrents ont demandé l’approbation par le biais de la procédure de contestation ultérieure (article 658 et suivants TRLC). Dans un tel cas, la procédure d’approbation résultant du cumul de plans concurrents doit être traitée avec opposition ou contradiction préalable. En premier lieu, selon l’article 81.II LEC, jusqu’à ce qu’elle se prononce sur la recevabilité du cumul, « la Cour doit s’abstenir de prononcer une peine dans l’un d’eux » . A plus forte raison devra-t-elle s’abstenir de prendre la décision d’approbation de l’un des plans dès lors que le cumul entre les deux aura été convenu sans que la contradiction ou l’opposition préalable ne se soit produite. Sinon, l’accumulation elle-même n’aurait pas de sens et son objectif serait tronqué (ce qui, selon l’article 74 LEC, est que les deux processus se terminent par une seule phrase). Deuxièmement, conformément à l’article 77.1 LEC, dans l’accumulation de processus, la règle stipule que le traitement unifié se produit sans perte de droits procéduraux, ce qui implique de toujours suivre les procédures du processus avec de plus grandes garanties procédurales. Dans le cumul entre un procès verbal et un procès ordinaire, les procédures du procès ordinaire doivent être suivies, afin d’éviter la perte des droits procéduraux. Pour cette même raison, dans le cumul entre une demande d’agrément avec récusation et une autre demande d’agrément avec opposition préalable, il faut suivre les procédures de cette dernière, qui est la seule qui garantisse les droits procéduraux des parties en permettant à la plan de l’un d’eux peut être approuvé.

Et, troisièmement, le principe le plus élémentaire de bonne foi dans l’exercice des droits (articles 7.1 du Code civil et 11.2 de la loi organique du pouvoir judiciaire) exige que la forme d’exercice du droit de l’un des promoteurs d’une restructuration plan n’extirpe pas le droit légitime d’un autre promoteur d’approuver son propre plan (quand a priori tous deux ont été valablement adoptés et respectent les conditions pour être dignes d’approbation conformément à l’article 639 TRLC et celles concordantes). Il est vrai qu’au moment de demander l’approbation du premier des plans, le promoteur n’a pas à savoir qu’il va y avoir un plan concurrent et, par conséquent, il est légitime qu’il demande l’approbation avec les défi. Mais dès que le tribunal notifiera aux proposants les deux projets concurrents d’invoquer, conformément à l’article 83.4 LEC, le cumul des deux demandes d’agrément dans le cadre des procédures d’opposition ultérieures, le premier proposant aura déjà connu l’existence du plan concurrent et s’oppose peut-être au cumul, en insistant sur un prétendu droit, non seulement à l’approbation, mais aussi qu’il doit passer par une voie (récusation ultérieure) incompatible avec le cumul promu et qui, de surcroît, restreint le droit à l’approbation des le promoteur du plan concurrent. Mais alors, lorsque le tribunal statuera sur le cumul promu d’office ou à la demande du second proposant, il y aura des doutes sur la bonne foi du premier proposant. En particulier, à la lumière de la doctrine de la Cour de justice de l’Union européenne concernant les soi-disant « actions torpilles » dans les conflits multijuridictionnels, importée par nos tribunaux dans des affaires nationales dans lesquelles il a été interprété qu’un premier processus est utilisé pour entraver une deuxième procédure légitime (parmi les plus récents, voir les arrêts du Tribunal provincial de Madrid du 14 novembre 2022 [ROJ : SAP M 16695/2022] et du 12 décembre 2022 [ROJ : SAP M 18386/2022 ]) . il y aura des doutes sur la bonne foi du premier promoteur. En particulier, à la lumière de la doctrine de la Cour de justice de l’Union européenne concernant les soi-disant « actions torpilles » dans les conflits multijuridictionnels, importée par nos tribunaux dans des affaires nationales dans lesquelles il a été interprété qu’un premier processus est utilisé pour entraver une deuxième procédure légitime (parmi les plus récents, voir les arrêts du Tribunal provincial de Madrid du 14 novembre 2022 [ROJ : SAP M 16695/2022] et du 12 décembre 2022 [ROJ : SAP M 18386/2022 ]) . il y aura des doutes sur la bonne foi du premier promoteur. En particulier, à la lumière de la doctrine de la Cour de justice de l’Union européenne concernant les soi-disant « actions torpilles » dans les conflits multijuridictionnels, importée par nos tribunaux dans des affaires nationales dans lesquelles il a été interprété qu’un premier processus est utilisé pour entraver une deuxième procédure légitime (parmi les plus récents, voir les arrêts du Tribunal provincial de Madrid du 14 novembre 2022 [ROJ : SAP M 16695/2022] et du 12 décembre 2022 [ROJ : SAP M 18386/2022 ]) .

Enfin, il convient de mentionner l’hypothèse improbable mais possible qu’au moment de la décision d’approbation judiciaire de l’un des plans concurrents, aucun de ses promoteurs n’ait demandé l’approbation avec opposition préalable. Cela pourrait être le seul cas où l’accumulation ne se produit pas. En effet, il semble que la solution devrait alors être de simplement approuver la première des approbations soumises au tribunal, ce qui est le jeu auquel joueraient les deux promoteurs et le risque (s’ils n’étaient pas les premiers demandeurs) qu’ils assumeraient . En effet, si aucun des promoteurs ne demande l’agrément avec opposition préalable, tout porte à croire que l’un et l’autre souhaitent faire prévaloir leur plan sur le concurrent sur la base exclusive de critères temporels -et non sur ses mérites-.nemo auditur propriam turpitudinem allegans ).

Nous nous sommes concentrés sur le cas le plus courant, qui sera l’accumulation de procédures d’agrément pendantes devant une même juridiction. Mais il est également possible de supposer que les plans concurrents ont été transférés à des tribunaux différents (par exemple, si les règles de répartition en vigueur dans une délimitation ne prévoient pas le transfert des affaires à un tribunal déterminé par la jurisprudence). Les articles 86 et suivants de la LEC s’appliqueraient alors. Compte tenu de la plus grande difficulté pour l’une ou l’autre de ces juridictions d’avoir connaissance de l’approbation d’un plan concurrent pendant devant une autre juridiction, dans ce cas l’initiative des parties lorsqu’elles demandent à la fois le cumul des démarches et le traitement sera d’autant plus importante du approbation par opposition préalable, conformément à ce qui a été dit au paragraphe précédent.

En conclusion:

1. Le TRLC n’établit aucune règle de litispendance entre deux plans concurrents possibles, il n’y a donc aucune base légale pour rejeter ou rejeter l’un d’eux sans en connaître au préalable les mérites. Dans l’éventualité où, malgré cela, l’un des plans concurrents serait rejeté a limine, le promoteur serait rendu sans défense et possiblement un préjudice irréparable, surtout dans l’éventualité où la Cour provinciale considérerait ultimement la récusation du promoteur exclu (auquel cas la Cour provinciale aurait de sérieuses difficultés procédurales pour restaurer les droits du gagnant en approbation en approuvant son plan, ce qui pourrait à son tour soulever des problèmes d’une autre nature).
2. Par conséquent, la seule alternative pour éviter l’absence de défense et les dommages au promoteur de l’un des plans concurrents est l’accumulation de processus, conformément aux réglementations générales de la LEC qui sont également applicables.
3. La LEC et la TRLC fournissent à nos juridictions une base suffisante pour : (i) d’une part, favoriser d’office l’accumulation éventuelle de demandes d’approbation de plans concurrents (en proposant au préalable, le cas échéant, la nullité des poursuites, commerce, conformément à l’article 227.2 LEC); ainsi que, (ii) d’autre part, convenir du cumul desdites demandes conformément au traitement avec opposition préalable de l’article 663 TRLC.

Avec l’autorisation de l’auteur et traduit par Google translate