Tribunal populaire intermédiaire n° 1 de Pékin ( Tribunal de Pékin ) le 16janvier 2023 (2022) Jing 01 Po Shen n° 786 (2022) 京01破申786号  ( Version intégrale pour les abonnés  et notes pour les partenaires)

Le tribunal reconnaît la décision de mise en faillite de 91IE5/10 par Tribunal local d’Aix-la-Chapelle ( jugement allemand ) et la capacité d’une personne nommée en tant qu’administrateur de la faillite de LION GmbH, General Contractor & Engineering ( Société ) à exercer des fonctions en Chine continentale. La société était enregistrée à Aix-la-Chapelle, en Allemagne, et a été déclarée en faillite par le tribunal local d’Aix-la-Chapelle le 1er janvier 2011 dans le jugement allemand. Le même jugement a désigné DAR comme curateur de la Société. Il est apparu plus tard que la Société avait acheté un bien immobilier situé à Pékin ( Beijing Property ) en 1997, et que l’administrateur  en sa qualité d’administrateur de la faillite, avait signé un contrat d’achat immobilier avec la filiale singapourienne de la Société par lequel la filiale singapourienne payait la propriété de Pékin. L’administrateur  a demandé au tribunal de Pékin la reconnaissance du jugement allemand et sa qualité d’administrateur de la faillite parce qu’il avait l’intention de passer par les procédures de transfert de propriété pour la propriété de Pékin.

Après examen, le tribunal de Pékin a conclu, entre autres, que le jugement allemand a marqué le début de la procédure principale « étrangère » de la société . Il a  admis que le centre d’intérêt principal de la société était l’Allemagne car Aix-la-Chapelle était le lieu où se déroulaient les principales opérations de gestion et commerciales de la société, malgré le commerce transfrontalier de marchandises entre la société et ses bureaux en Chine ; La filiale singapourienne de la Société a déjà payé la Propriété de Pékin, et la Propriété de Pékin a été remise à la filiale de Singapour pour une utilisation de facto. Aucune autre partie n’a revendiqué de droits sur la propriété de Beijing, qui est également la seule propriété détenue par la société sur le continent ; et les bureaux de la société en Chine continentale ont tous fermé après avoir réglé tous les problèmes de résidus. En outre, la Société n’est impliquée dans aucun litige ou cas d’exécution sur le continent et n’a aucun créancier chinois à terre.Le tribunal de Pékin a fondé son jugement sur l’article 5 de la loi sur les faillites d’entreprise, qui oblige les tribunaux chinois, lorsqu’ils décident de reconnaître ou non un jugement de faillite étranger, à examiner s’il existe un traité international applicable entre la Chine et le pays étranger concerné (dans ce cas Allemagne), ou si le principe de réciprocité s’applique en l’absence de tout traité international pertinent. Comme il n’existe aucun traité international pertinent entre la Chine et l’Allemagne, le tribunal de Pékin a examiné la demande sur la base du principe de réciprocité et a estimé que la réciprocité était établie pour les motifs suivants :(1) L’article 343 de la loi allemande sur l’insolvabilité stipule que l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité étrangère doit être reconnue. En conséquence, les procédures de faillite chinoises ont le droit d’être reconnues en Allemagne ; et (2) Rien ne prouve que l’Allemagne ait précédemment refusé de reconnaître une procédure ou un jugement de faillite chinois. Le tribunal de Pékin a en outre conclu que, sur la base de la loi sur les faillites d’entreprise, le tribunal local d’Aix-la-Chapelle était le tribunal compétent pour rendre le jugement allemand. En outre, ni la procédure de faillite allemande telle que prescrite par la loi allemande ni la situation réelle de la Société ne constituent un traitement discriminatoire des créanciers chinois. Conformément à l’article 5 de la loi sur les faillites d’entreprises, même si la réciprocité est établie, un jugement de faillite étranger ne peut être reconnu que s’il ne porte pas atteinte, entre autres, aux droits et intérêts légitimes des créanciers en Chine. Le tribunal de Pékin a donc reconnu le jugement allemand et la capacité de DAR à exercer les fonctions pertinentes sur le continent, notant que l’étendue des fonctions accordées à DAR par le jugement allemand fondé sur le droit allemand entre dans le cadre des fonctions prescrites par la loi sur la faillite de l’entreprise. Loi.  le tribunal de Xiamen a reconnu la capacité d’un mandataire étranger chargé de l’insolvabilité (dans un jugement de la Haute Cour de Singapour) conformément à l’article 5 de la loi sur les faillites d’entreprise, ce qui fait que c’est la première fois qu’un tribunal chinois s’appuie sur cette disposition particulière pour reconnaître tout jugement de faillite étranger. Cependant, le tribunal maritime de Xiamen ne s’est pas spécifiquement engagé dans l’examen du traitement des créanciers chinois, qui est un autre volet de l’article 5. Le tribunal de Pékin a spécifiquement examiné cet aspect dans la présente affaire. Le 18 août 2021, le tribunal maritime de Xiamen (tribunal de Xiamen), dans une décision, a reconnu le statut et la capacité d’une personne qui a été nommée responsable judiciaire par la Haute Cour de Singapour (le juge Kannan Ramesh dans HC/ORC 6341/2020) .Bien que les tribunaux chinois aient précédemment reconnu la capacité des liquidateurs étrangers, ces reconnaissances étaient principalement fondées sur des traités bilatéraux entre la Chine et les juridictions concernées. Dans cette décision, le tribunal de Xiamen a estimé qu’une demande de reconnaissance du statut et de la capacité d’un agent d’insolvabilité étranger est essentiellement une demande de reconnaissance d’un jugement de faillite étranger et doit donc être examinée conformément à l’article 5 de la loi sur la faillite d’entreprise. En l’absence de tout traité pertinent entre la Chine et Singapour, d’une manière générale, l’examen conformément à l’article 5 implique de vérifier si (1) il y a réciprocité entre les deux juridictions ; et (2) si la reconnaissance, si elle était accordée, irait à l’encontre des principes fondamentaux des lois chinoises et porterait atteinte à la souveraineté ou à la sécurité nationale de la Chine. Plus précisément en ce qui concerne le premier point, le tribunal de Xiamen a cité non seulement des affaires antérieures dans lesquelles des jugements monétaires de Singapour ont été reconnus en Chine, comme l’affaire Kolmar Group AG (2016 Su 01 Xie Wai Ren No. 3)) et Oceanside Development  (  ( 2017) Zhe 03 Xie Wai Ren n° 7) mais aussi l’ordonnance de juin 2020 du juge Vinodh Coomaraswamy de la Haute Cour de Singapour reconnaissant la procédure de faillite chinoise contre une compagnie maritime comme procédure principale étrangère et la qualité de l’administrateur chinois. Le tribunal chinois dans cette affaire est le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing. En outre, le tribunal de Xiamen a également déclaré que cette personne, son statut de dirigeant judiciaire étant reconnu, est habilitée à représenter la société dans les procès.