Les Etats-Unis ont une procédure qui a inspiré la directive, le chapter 11 et une procédure de reconnaissance internationale qui a inspiré avec le règlement la loi modèle UN
Le juge de la faillite américain a des pouvoirs important durant la période préparatoire. Le juge contrôle la documentation déposée au jour de la demande. Toute demande relevant du chapitre 11 se réalise par le dépôt d’une requête auprès du tribunal des faillites de la région où le débiteur a un domicile, une résidence ou un établissement principal. La demande peut être volontaire et déposée par le débiteur, ou « involontaire » et déposée par des créanciers qui remplissent certaines conditions. 11 USC §§ 301, 303. Sauf ordonnance contraire du tribunal déjà à ce stade, le débiteur doit également déposer auprès du tribunal un dossier très complet. Le juge a un rôle puissant : L’importance de la décision des juges de la faillite est très grande :Le demandeur ne peut plus déposer une demande en vertu du chapitre 11 si, au cours des 180 jours précédents, une requête antérieure a été rejetée par le tribunal en raison de l’omission délibérée du débiteur de comparaître devant le tribunal ou de se conformer aux ordonnances du tribunal. 11 USC §§ 109(g), 362(d)-(e). Le juge peut imposer des disclosures complémentaires : Une déclaration écrite et un projet de plan de réorganisation doivent être déposés auprès du tribunal. 11 USC §§ 1121, 1125. La déclaration de divulgation est un document qui doit contenir des informations jugées suffisantes concernant les actifs, les passifs et les affaires commerciales du débiteur pour permettre à un créancier de porter un jugement éclairé sur le plan de réorganisation du débiteur. 11 USC § 1125. Le juge peut imposer des productions complémentaires.Le juge approuve de nombreux actes de gestion du débiteur :L’article 1107 du Code de la faillite place le débiteur en possession dans la position d’un fiduciaire, avec les droits et pouvoirs d’un syndic du chapitre 11, et il oblige le débiteur à accomplir toutes les fonctions et devoirs qu’un syndic devrait mener. Mais dès sa prise de fonction, le juge le contrôle. Ces devoirs, énoncés dans le Code des faillites et les Règles fédérales de procédure en matière de faillite, comprennent la tenue de la comptabilité et un inventaire des biens, la gestion de l’examen et des contestations des réclamations, et le dépôt de rapports d’information demandé requis par le tribunal tels que rapports d’exploitation mensuels. 11 USC §§ 1106, 1107 .Le débiteur en possession a le devoir de faire approuver par le juge de nombreuses décisions telle que d’employer des avocats, des comptables, des évaluateurs, des commissaires-priseurs, ou d’autres personnes professionnelles pour assister le débiteur. Il a d’autres responsabilités comme le dépôt des déclarations de revenus et des rapports qui sont nécessaires ou ordonnés par le tribunal.
Le juge peut désigner un syndic : Le syndic américain joue un rôle majeur dans le suivi de l’évolution d’une affaire relevant du chapitre 11 et dans la supervision de son administration. Le syndic américain est responsable de la surveillance de l’exploitation de l’entreprise par le débiteur en possession et de la préparation pour le juge des rapports d’exploitation et des frais. Le syndic américain surveille les demandes des créanciers , les plans et déclarations de divulgation déposés auprès du tribunal et les comités de créanciers. Le syndic américain organise une assemblée des créanciers, souvent appelée « assemblée de l’article 341 chapitre 11. 11 USC § 341. Le syndic américain et les créanciers peuvent interroger le débiteur sous serment lors de la réunion de l’article 341 concernant les actes, la conduite, les biens et l’administration de l’affaire du débiteur Le syndic américain impose également certaines exigences au débiteur en possession concernant des questions telles que la déclaration de ses revenus mensuels et de ses dépenses d’exploitation, l’ouverture de nouveaux comptes bancaires et le paiement des retenues d’impôt et autres impôts des employés actuels. Si un débiteur en possession ne se conforme pas aux exigences de déclaration du syndic américain ou aux ordonnances du tribunal des faillites, ou ne prend pas les mesures appropriées pour faire confirmer l’affaire, le syndic américain peut déposer une requête auprès du tribunal.Le juge peut désigner un type d’administrateur provisoire :bien que la nomination d’un syndic de contrôle soit rare , une partie intéressée ou le syndic américain peut demander la nomination d’un syndic de contrôle ou d’un examinateur à tout moment avant la confirmation. Le tribunal, sur requête d’une partie intéressée ou du syndic américain et après avis et audience, doit ordonner la nomination d’un syndic pour un motif valable comme la fraude, la malhonnêteté, l’incompétence ou une mauvaise gestion grave, ou si une telle nomination est dans le l’intérêt des créanciers, des détenteurs de titres de participation et d’autres intérêts de la succession. 11 USC § 1104(a). De plus, le syndic américain est tenu de demander la nomination d’un syndic s’il existe des motifs raisonnables de croire que l’une des parties contrôlant le débiteur « a participé à une véritable fraude. Un tel syndic peut être élu si une partie intéressée demande l’élection d’un syndic dans les 30 jours Dans ce cas, le syndic américain convoque une assemblée des créanciers dans le but d’élire une personne pour servir de syndic dans l’affaire. 11 USC § 1104(b). Le syndic de contrôle est responsable de la gestion des biens de la succession, de l’exploitation de l’entreprise du débiteur et, le cas échéant, du dépôt d’un plan de réorganisation. L’article 1106 du Code des faillites oblige le syndic à déposer un plan « dès que possible » ou, alternativement, à déposer un rapport expliquant pourquoi un plan ne sera pas déposé ou à recommander que l’affaire soit convertie en un autre chapitre ou rejetée. 11 USC § 1106(a)(5). À la demande d’une partie intéressée ou du syndic américain, le tribunal peut mettre fin à la nomination du syndic et rétablir le débiteur en possession de la gestion de l’actif de la faillite à tout moment avant la confirmation.11 USC § 1105.
Le juge peut appuyer le rôle des comités de créanciers qui peuvent jouer un rôle majeur. Le comité est nommé par le syndic américain et se compose habituellement de créanciers chirographaires qui détiennent les sept créances chirographaires les plus importantes contre le débiteur. 11 USC § 1102. Entre autres choses, le comité : consulte le débiteur en possession sur l’administration de l’affaire ; enquête sur la conduite et le fonctionnement de l’entreprise du débiteur ; et participe à l’élaboration d’un plan. 11 USC § 1103. Un comité des créanciers peut, avec l’approbation du tribunal, engager un avocat ou d’autres professionnels pour aider à l’exécution des fonctions du comité. Un comité des créanciers peut être une garantie importante pour la bonne gestion de l’entreprise par le débiteur en possession. Le juge peut autoriser un comité des créanciers à poursuivre ces actions contre les initiés du débiteur si le plan prévoit que le comité le fasse ou si le débiteur a refusé une demande en ce sens. Les créanciers peuvent également engager une procédure en déposant des plaintes pour déterminer la validité ou la priorité d’un privilège, révoquer une ordonnance confirmant un plan, déterminer l’exigibilité d’une dette.
Le juge peut désigner un examinateur même si c’est rare. Le rôle d’un examinateur est généralement plus limité que celui d’un syndic. L’examinateur est autorisé à exercer les fonctions d’enquête du syndic et est tenu de déposer une déclaration sur toute enquête menée. Chaque tribunal a le pouvoir de déterminer les fonctions d’un examinateur dans chaque cas particulier. Dans certains cas, l’examinateur peut déposer un plan de réorganisation, négocier ou aider les parties à négocier, ou examiner les annexes du débiteur pour déterminer si certaines des créances sont mal classées. Quelquefois, l’examinateur peut être chargé de déterminer si des objections à toute preuve de réclamation doivent être déposées ou si les causes d’action sont suffisamment fondées pour qu’une action en justice ultérieure soit intenté.
Le juge joue un rôle dans la suspension des poursuites. Si elle est automatique accorde une période de temps pendant laquelle tous les jugements, activités de recouvrement, saisies de biens sont suspendus et ne peuvent être poursuivis par les créanciers sur toute dette ou réclamation née avant le dépôt de la requête en faillite. Comme dans les cas relevant d’autres chapitres du Code de la faillite, une suspension des actions des créanciers contre le débiteur du chapitre 11 entre automatiquement en vigueur lorsque la requête en faillite est déposée. 11 USC § 362(a). Le dépôt d’une requête, cependant, ne fonctionne pas comme un sursis pour certains types d’actions énumérées sous 11 USC § 362 (b). Dans des circonstances particulières, le créancier garanti peut obtenir une ordonnance du tribunal accordant une dispense de la suspension automatique. Par exemple, lorsque le débiteur n’a aucun droit sur le bien et que le bien n’est pas nécessaire à un redressement effectif, le créancier garanti peut demander au tribunal de lever la suspension pour permettre au créancier de saisir le bien, de le vendre et appliquer le produit à la dette. 11 USC § 362(d)
Le juge contrôle les frais de la procédure :Le Code des faillites soumet au contrôle du juge la demande d’honoraires par certains professionnels. Ainsi, un syndic, un avocat du débiteur ou tout professionnel désigné par le tribunal peut demander au tribunal à intervalles de 120 jours des indemnités provisoires et des remboursements. Dans les cas très importants nécessitant un travail juridique important, le tribunal peut autoriser des demandes plus fréquentes. Bien que des honoraires professionnels puissent être payés s’ils sont autorisés par le tribunal, le débiteur ne peut pas effectuer de paiements aux créanciers professionnels sur les obligations de pré requête, c’est-à-dire les obligations nées avant le dépôt de la requête en faillite. Les dépenses ordinaires de l’activité en cours continuent cependant d’être payées.
Le juge détermine le délai de dépôt du plan. Le débiteur dispose d’un délai de 120 jours pendant lequel il a le droit exclusif de déposer un plan. 11 USC § 1121(b). Cette période d’exclusivité peut être prolongée ou réduite par le tribunal. Mais en aucun cas la période d’exclusivité, y compris toutes les prolongations, ne pourra excéder 18 mois. 11 USC § 1121(d). Après l’expiration de la période d’exclusivité, un créancier ou le syndic peut déposer un plan concurrent. Le syndic américain ne peut pas déposer de plan. 11 USC § 307.
Le juge peut annuler des opérations. Le débiteur en possession ou le syndic, selon le cas, a ce qu’on appelle des pouvoirs « d’évitement ». Ces pouvoirs peuvent être utilisés pour annuler un transfert d’argent ou de propriété effectué pendant une certaine période de temps avant le dépôt de la requête en faillite. En évitant un transfert de propriété particulier, le débiteur en possession peut annuler la transaction et forcer le retour ou la « restitution » des paiements ou des biens, qui sont alors disponibles pour payer tous les créanciers. Généralement et sous réserve de divers moyens de défense, le pouvoir d’annuler les transferts est effectif contre les transferts effectués par le débiteur dans les 90 jours précédant le dépôt de la requête. Mais les transferts à des « initiés » (c’est-à-dire des parents, des associés commandités et des administrateurs ou dirigeants du débiteur) effectués jusqu’à un an avant le dépôt peuvent être évités. 11 USC §§ 101(31), 101(54), 547, 548. En outre, en vertu de l’article 11 USC § 544, le fiduciaire est autorisé à éviter les transferts en vertu de la loi applicable de l’État, qui prévoit souvent des délais plus longs. Le juge peut devoir autoriser des opérations de gestion. Le débiteur en possession peut utiliser, vendre ou louer les biens de la succession dans le cours normal de ses affaires, sans approbation préalable, à moins que le tribunal n’en ordonne autrement. 11 USC § 363(c). Si la vente ou l’utilisation prévue sort du cours normal de ses activités, le débiteur doit obtenir l’autorisation du tribunal.
Le juge peut apporter une protection adéquate Un débiteur en possession ne peut utiliser le « gage en espèces » sans le consentement du créancier garanti ou l’autorisation du tribunal, qui doit d’abord examiner si l’intérêt du créancier garanti est suffisamment protégé. 11 USC § 363. Une partie ayant un intérêt dans les biens utilisés par le débiteur peut demander au tribunal d’interdire ou de conditionner cette utilisation dans la mesure nécessaire pour fournir une « protection adéquate » au créancier Une protection adéquate peut être nécessaire pour protéger la valeur de l’intérêt du créancier dans le bien utilisé par le débiteur en possession. Ceci est particulièrement important lorsqu’il y a une diminution de la valeur de la propriété. 11 USC § 361
Le juge peut autoriser un financement avec un super privilège. Lorsqu’un débiteur du chapitre 11 a besoin de fonds de roulement, il peut être en mesure de l’obtenir auprès d’un prêteur en accordant au prêteur une « super priorité » approuvée par le tribunal sur les autres créanciers non garantis ou un privilège sur les biens de la succession. 11 USC § 364.
Le juge connait des contestations de la procédure La poursuite de l’exploitation de l’entreprise du débiteur peut entraîner le dépôt d’un certain nombre de requêtes contestées. Les plus courantes sont celles qui demandent un allégement de la suspension automatique, l’utilisation de garanties en espèces ou l’obtention d’un crédit. Il peut également y avoir des litiges concernant des contrats exécutoires non exécutés et des baux non échus et la prise en charge ou le rejet de ces contrats exécutoires et baux non échus par le débiteur en possession. 11 USC § 365.Le juge autorise les actions en justice. Fréquemment, le débiteur en possession intentera des actions en justice pour récupérer de l’argent ou des biens. Les procédures peuvent prendre la forme d’actions en annulation de privilège, d’actions pour éviter des préférences, d’actions pour éviter des transferts frauduleux ou d’actions pour éviter des transferts après requête. Si un débiteur dans une affaire relevant du chapitre 11 a un droit absolu unique de convertir l’affaire du chapitre 11 en une affaire relevant du chapitre 7, sauf si : (1) le débiteur n’est pas un débiteur en possession ; (2) l’affaire a été initialement ouverte comme une affaire involontaire en vertu du chapitre 11 ; ou (3) l’affaire a été transformée en affaire en vertu du chapitre 11 autrement qu’à la demande du débiteur. 11 USC § 1112(a). une partie intéressée peut déposer une requête en rejet ou en conversion d’une affaire du chapitre 11 en une affaire du chapitre 7 « pour un motif valable ». Généralement, si la cause est établie après l’avis et l’audience, le tribunal doit convertir ou rejeter l’affaire (selon ce qui est dans le meilleur intérêt des créanciers et de la succession) à moins qu’il ne conclue spécifiquement que la conversion ou le rejet demandé n’est pas dans le meilleur intérêt des créanciers. et le domaine. 11 USC § 1112(b). Alternativement, le tribunal peut décider que la nomination d’un syndic du chapitre 11 ou d’un examinateur est dans l’intérêt des créanciers et de la succession. 11 USC § 1104(a)(3). L’article 1112(b)(4) du Code des faillites énonce de nombreux exemples de causes qui justifieraient le licenciement ou la conversion. Par exemple, la partie requérante peut établir la cause en démontrant qu’il y a une perte substantielle ou continue pour la succession et l’absence d’une probabilité raisonnable de réhabilitation ; mauvaise gestion flagrante de la succession ; le défaut de maintenir une assurance qui présente un risque pour la succession ou le public ; ou l’utilisation non autorisée d’une garantie en espèces qui est substantiellement préjudiciable à un créancier. La cause de licenciement ou de conversion comprend également un manquement injustifié au respect en temps opportun des exigences de déclaration et de dépôt ; défaut de se présenter à l’assemblée des créanciers ou de se présenter à un interrogatoire sans motif valable ; défaut de fournir des informations en temps opportun au syndic américain ; et le défaut de payer en temps opportun les taxes post-pétition ou de produire en temps voulu les déclarations post-pétition Fed. R. Bankr. P. 2004. En outre, défaut de déposer une déclaration ou de déposer et de confirmer un plan dans le délai fixé par le Code de la faillite ou une ordonnance du tribunal ; incapacité à exécuter un plan; refus ou révocation de la confirmation ; l’incapacité de réaliser un plan confirmé représente une « cause » de licenciement en vertu de la loi. Dans un cas individuel, le non-paiement par le débiteur de ses obligations alimentaires postérieures à la requête constitue une « cause ».
En règle générale, le débiteur (ou tout promoteur de plan) doit déposer et obtenir l’approbation du tribunal d’une déclaration de divulgation écrite avant qu’il puisse y avoir un vote sur le plan de réorganisation. L’état de divulgation doit fournir des « informations adéquates » concernant les affaires du débiteur pour permettre au titulaire d’une créance ou d’un intérêt de porter un jugement éclairé sur le plan. 11 USC § 1125. Dans le cas d’une petite entreprise, cependant, le tribunal peut déterminer que le plan lui-même contient des informations adéquates et qu’une déclaration de divulgation distincte n’est pas nécessaire. 11 USC § 1125(f). Après le dépôt de la déclaration de divulgation, le tribunal doit tenir une audience pour déterminer si la déclaration de divulgation doit être approuvée. L’acceptation ou le rejet d’un plan ne peut généralement pas être sollicité avant que le tribunal n’ait d’abord approuvé la déclaration écrite. 11 USC § 1125(b). Une exception à cette règle existe si la sollicitation initiale de la partie a eu lieu avant le dépôt de la demande dans les plans de faillite dits « Prépack. La poursuite de la sollicitation post-dépôt de ces parties n’est pas interdite. Une fois que le tribunal a approuvé la déclaration de divulgation, le débiteur ou le promoteur d’un plan peut commencer à solliciter des acceptations du plan, et les créanciers peuvent également solliciter des rejets du plan. Une fois que le tribunal a approuvé la déclaration de divulgation, le débiteur ou le promoteur d’un plan peut commencer à solliciter des acceptations du plan, et les créanciers peuvent également solliciter des rejets du plan.
Le juge de la faillite américain a des encore plus important dans la phase de validation et de cram-down Dès l’approbation par le juge d’une déclaration de divulgation, le promoteur du plan doit envoyer les éléments suivants au syndic américain et à tous les créanciers et détenteurs de titres de participation : (1) le plan ou un résumé du plan approuvé par le tribunal ; (2) la déclaration de divulgation approuvée par le tribunal; (3) avis du délai dans lequel les acceptations et les rejets du plan peuvent être déposés; et (4) toute autre information que le tribunal peut ordonner, y compris toute opinion du tribunal approuvant la déclaration de divulgation ou un résumé de l’opinion approuvé par le tribunal. Seul le débiteur peut déposer un plan de réorganisation au cours de la première période de 120 jours suivant le dépôt de la requête (ou après l’entrée de l’ordonnance de redressement, si une requête involontaire a été déposée). Le tribunal peut accorder une prolongation de cette période exclusive jusqu’à 18 mois après la date de la requête. En outre, le débiteur dispose de 180 jours après la date de la requête ou de l’inscription de l’ordonnance de redressement pour obtenir les acceptations de son plan. 11 USC § 1121. Le tribunal peut prolonger (jusqu’à 20 mois) ou réduire cette période exclusive d’acceptation pour un motif valable. 11 USC § 1121(d). Dans la pratique, les débiteurs demandent généralement des prolongations des délais de dépôt et d’acceptation du plan en même temps, de sorte que toute ordonnance demandée au tribunal accorde au débiteur deux mois pour demander des acceptations après le dépôt d’un plan avant que tout plan concurrent puisse être déposé. Si le délai exclusif expire avant que le débiteur n’ait déposé et obtenu l’acceptation d’un plan, les autres parties intéressées à une affaire, telles que la commission des créanciers ou un créancier, peuvent déposer un plan. Un tel plan peut concurrencer un plan déposé par un autre intéressé ou par le débiteur. Si un syndic est nommé, le syndic doit déposer un plan, un rapport expliquant pourquoi le syndic ne déposera pas de plan, ou une recommandation de conversion ou de rejet du dossier. 11 USC § 1106(a)(5). Le promoteur d’un plan est assujetti aux mêmes exigences que le débiteur en matière de divulgation et de sollicitation. Dans un cas relevant du chapitre 11, un plan de liquidation est autorisé. Un tel plan permet souvent au débiteur en possession de liquider l’entreprise dans des circonstances économiquement plus avantageuses qu’une liquidation du chapitre 7. Cela permet également aux créanciers de jouer un rôle plus actif dans l’élaboration de la liquidation des actifs et de la distribution du produit que dans une affaire du chapitre 7.
Toute partie intéressée peut déposer une objection à la confirmation d’un plan. Le Code des faillites oblige le tribunal, après avis, à tenir une audience sur la confirmation d’un plan. Si aucune objection à la confirmation n’a été déposée dans les délais, le Code des faillites permet au tribunal de déterminer si le plan a été proposé de bonne foi et conformément à la loi. Avant que la confirmation puisse être accordée, le tribunal doit être convaincu que toutes les autres conditions de confirmation énoncées à l’article 1129 du Code des faillites ont été respectées, même en l’absence d’objections. Afin de confirmer le plan, le tribunal doit conclure, entre autres, que : (1) le plan est réalisable ; (2) il est proposé de bonne foi ; et (3) le plan et le promoteur du plan sont conformes au Code de la faillite. Nonobstant l’inscription de l’ordonnance de confirmation, le tribunal a le pouvoir de rendre toute autre ordonnance nécessaire à l’administration de la succession. Cette autorité comprendrait la détermination post-confirmation des objections aux réclamations ou des procédures contradictoires, qui doivent être résolues avant qu’un plan puisse être pleinement consommé. Les articles 1106(a)(7) et 1107(a) du Code des faillites exigent qu’un débiteur en possession ou un syndic rende compte des progrès réalisés dans la mise en œuvre d’un plan après confirmation. Un syndic ou un débiteur en possession du chapitre 11 a un certain nombre de responsabilités à accomplir après la confirmation, y compris la réalisation du plan, le rapport sur l’état de la consommation et la demande d’un décret final.La révocation de la commande de confirmation est une annulation ou une annulation de la confirmation d’un plan. Une demande de révocation de confirmation, si elle est faite, doit être faite par une partie intéressée dans les 180 jours suivant la confirmation. Le tribunal, après avis et audience, peut révoquer une ordonnance de confirmation « si et seulement si l’ordonnance [de confirmation] a été obtenue par fraude ». 11 USC § 1144.La révocation de la commande de confirmation est une annulation ou une annulation de la confirmation d’un plan. Une demande de révocation de confirmation, si elle est faite, doit être faite par une partie intéressée dans les 180 jours suivant la confirmation. Le tribunal, après avis et audience, peut révoquer une ordonnance de confirmation « si et seulement si l’ordonnance [de confirmation] a été obtenue par fraude ». 11 USC § 1144
Le juge américain a des outils et des moyens – l’examination et cross examination des experts : Le juge américain s’appuie sur la règle du Code des preuves 702 et sur deux précédents très connus [1] pour entendre sous serment les experts des parties dans le cadre d’examination /cross examination. Ce sont des audiences de « Hearing ».Si un expert entend s’appuyer sur une prétention de science, il faudra « faire un examen préalable sur le sérieux du raisonnement et sur le fait que méthode utilisée par l’expert est scientifiquement valide » et notamment qu’elle peut être « testée de manière empirique », sujette à « Peer review et publications » Une acceptation générale et non strictement similaire ne suffirait pas.On commencera donc par une examination sur la crédibilité et le référence de l’expert, sur sa formation et ses notations. On testera son expérience effective à travers sa formation, sa reconnaissance de qualification et sa mise en œuvre personnelle du savoir affirmer. Autre chose, est d’admettre des faits sur une expérience personnelle et concrète vérifiable. On écartera la « junk science ». La capacité d’utilisation des méthodes standards sera un gage[2]. Des expert qui ne répondent pas à ces critères en particulier de ne pas avoir une formation adéquate, ou de ne pas avoir d’expérience dans l’évaluation, [3] ou ne répondant pas à ces test [4] seront entendus comme simple information notamment sur des données propres à un secteur ou une situation. Des experts ne procédant pas aux évaluations selon toutes les méthodes pertinentes et admettant des biais seront écartés. La gestion des conflit d’intérêt, du respect de la déontologie et de l’approche objective seront pris en compte. Ont été écarté par exemple des experts qui étaient payés au « résultat » [5] ou avec un niveau de rémunération y ressemblant ou ceux qui avait perdu leur livre arbitre en ayant des « préjugés » [6]. De même, le juge écartera des opinions subjectives[7] ou en s’écartant des standards formels reconnus par des organisations professionnelles[8]. Serait aussi rejeté un évaluateur ne proposant pas des méthodes usuellement acceptées [9] ou à l’inverse de méthode non reconnues[10] Des erreurs dans les données utilisées suffiraient à écarter un expert[11] ou son incapacité à trouver des données pertinentes[12]. De même le tribunal a écarté un expert qui ne pouvait pas justifier de comment vérifier les données utilisées [13]. Il a été de même pour un expert se basant essentiellement sur les données communiquées par le conseil de l’entreprise[14]. Furent écarté aussi des experts qui formulait des hypothèses de travail spéculative [15] L’expert qui ne procédera pas à un test de sensibilité ou de « cross check » serait aussi écarté[16] L’expert doit être capable d’expliquer ses écarts et différences concrètes avec les avis des autres experts des parties [17] pour que la cross examination soit possible et réelle[18].
[1] Dauvert V Merrel Dow Pharmaceutical 509 US 579(1993) et Kumbo Tire Co Ltd v Carmichael 526 US 137 (1999)
[2] Tuf Racing Products Inc v American Suzuki Motor Corp 223 F 3d 591 ( 7 th circ 2000) ou l’expert devait pouvoir utiliser la norme de CPA
[3] Med Diversified inc 334 BR 89 Bankr EDNY 2005
[4] In re Zenith Electronics Corpt 241, BR 92 Bankr D/del 1999
[5] In re Oneida Ltd 351 BR 79 Bankr SDNY 2006
[6] Med Diversified inc 334 BR 89 Bankr EDNY 2005
[7] Crowley v Chait 322 F. Supp 2d 549 (DNJ 2004)
[8] In re Commercial Fin Serv Inc 350 BR 529 Bankr ND Okla 2005
[9] Proto Comm Corp v Novell Advancedserv Inc 171 F supp 2d 473 (ED pa.2001)
[10] Primavera 130 F supp 2 d
[11] Ataltic Richfield co V Farm Credit Bank of Wichita 226 F 3d
[12] Montgomery County v Microvote Corp 320 F 3d 440 (3d cir 2003)
[13] Med Diversified inc 334 BR 89 Bankr EDNY 2005
[14] In re Commercial Fin Serv Inc 350 BR 529 Bankr ND Okla 2005
[15] Joy v Bell helicopter Textron 999 F.2d 549 ( DC Circ 1993)
[16] Med Diversified inc 334 BR 89 Bankr EDNY 2005
[17] In Re TMI Lit 193 F 3d 613 (3d circ 1999)
[18] In re Polytpropylene Carpet Antitrust litig 93 F supp 2 d 1348 (ND Ga 2000)